Krystyna - 2006-09-26, 01:10 Temat postu: Przywódcy Komu moglibyście nadać miano wielkiego przywódcy? Dlaczego akurat ta osoba? 
Fantasia - 2006-09-26, 08:45 Dla mnie jednym z wielikich przywódców i co tam dużo gadac manipulatorem był Hitler. Fenomen tego człowieka, który doprowadzał ludzi do uczynków nieludzkich zasługuje na uwagę. Ale dyskusja na temat tego pana jest tutaj: http://www.mportalik.net/...opic.php?t=1151 guevara - 2006-09-26, 08:51 Napoleon I - to chyba jest oczywiste. Napoleon był najdoskonalszym strategiem i politykiem. Spartakus - za spektakularne zwycięstwo pod Wezuwiuszem Gajusz Juliusz Cezar - za błyskawiczne stłumienie buntów Wenetów i Brytów. Haile Selassie I - genialnie lawirował pomiędzu zachodem a swiatem socjalizmu. Karol Wielki - największy władca w średniowiecznej europie. Stworzył Mocarstwo Rzymskie. Gen. W. Anders - walki kolo Tomaszowa Lubelskiego. Wcześniej w wojnie polsko-bolszewickiej dowodził Piętnastym Pułkiem Ułanów Polskich. Franciszek Dąbrowski - faktyczny obrońca Westerplatte. Po pierwszym dniu obrony gen. Sucharski chciał sie poddać. Dąbrowski wypowiedział mu posłuszeństwo i bronił Westerplatte przez kolejne dni. Tadeusz Kutrzeba - bohater kampanii wrześniowej. Dowodził Armią Poznań. W 1938 napisał "Studium planu strategicznego Polski przeciw Niemcom". Nie twierdzę, że wypisalem wszystkich. Za największego uważam Napoleona. [ Dodano: 2006-09-26, 08:59 ] Fantasia, coś w tym jest. Jednak jak dla mnie dobr wódz nie popełnie wielkich, znanych już historii błędów. Hitler przyją napoleońską strategię ataku na ZSRR (strategię ataku na państwo rosyjskie, taką jaką opracował Bonaparte) i klęska hitlera też wyglądała podobnie jak paniczny odwrót wojsk Bonapartege. Hitler niesamowicie się napracował, żeby zajść tak daleko w swych wojennych planach. Jednak powinien się uczyć na błędach innych wodzów, a nie je powielać. Krystyna - 2006-09-26, 12:56 Simon Bolivar za walki o wyzwolenie.. Asłan Maschadow, Szamil Bsajev - za walkę o niepodległą Czeczenie.
Paulus - 2007-07-14, 14:02 O jakiego przywódcę chodzi? Militarnego, politycznego, religijnego? I co znaczy "wielki"? Ten, który miał talent, zrobił dużo dobrego, dokonał bardzo wiele czy też dopiął swego? Barbossa - 2008-01-18, 09:29 Aleksander Wielki - best 
Eugeniusz Kwiatkowski - za to co zrobił dla Polskie w okresie międzywojennym Stefan Batory - za całokształ
Yenna - 2009-07-13, 20:41 Iwan Groźny- może i był mordercą, psycholem, ale dużo zdziałał dla Rosji i oczywiście wygrał dużo wojen, a i wszyscy się go bali. Aleksander Wielki też- tak jak pan Barbossa
Rivenris - 2009-07-13, 20:56 O proszę jaki temat... Dla mnie wielkimi przywódcami byli głównie Hitler i Napoleon. W tym momencie przyznaję szczerze moja ocena tyczy się tylko sfer militarnych, jednakże tymi zwykłem się w historii interesować. Nie biorę pod uwagę oceny zachowań, czy idei do jakich dążyli, nie ma to dla mnie znaczenia. Są oni natomiast dla mnie wybitni ze względu na to jak potrafili prowadzić armię i wojnę. Jednym i jedynym ich błędem w strategii była tylko pycha, której każdy przywódca ekspansywnego państwa musi się kiedyś nabawić (choć nie zawsze to ona prowadziła ich do upadku). Nie da się ukryć, że potrafili w ciągu kilku lat krótkiego ludzkiego życia rozbudować państwo do takiej potęgi, jakiej wiele innych państw nigdy nie miało i mieć nie będzie. Przemyśleli każdy jeden krok w swoich poczynaniach, ich działania były szybkie, a zarazem niesamowicie trafne. doopek - 2009-07-14, 02:33 Aleksander Wielki, myślę. Człowiek, niewiele starszy ode mnie, a podbił niemal możliwie największe tereny ówczesnego świata. Niedawno oglądałem całkiem fajnie zrobiony film o nim, niestety tylko częściowo, ponieważ włączyłem w trakcie. Również kładę nacisk głównie na militarne podboje, aczkolwiek warto zauważyć, że skuteczna ekspansja jest wynikiem pracy nad innymi czynnikami, stałego szlifowania ich itd. Trzeba zdobyć ludzi, wyszkolić ich, zmotywować, zagrzać do boju i ogólnie wiele charyzmy pokazać. To wszystko zrobił dwudziestoparoletni młodzian, zyskując sobie szacunek i zaufanie wielu starszych, uczonych i bardziej doświadczonych ludzi. No ale
Taka jedna - 2009-07-14, 09:45
jednak szturm na Wielką niedźwiedzice przy własnym wzroście 160 cm to jest pewne nieporozumienie 
zwłaszcza, że oprócz olbrzymiego potencjału militarnego[ który w przypadku Niemiec z tego co wiem wcale nie był tylko i wyłącznie zasługą Hitlera ]mieli bardzo dobre położenie geopolityczne.
Ja mam innego faworyta mi facet zaimponował
Rivenris - 2009-07-14, 10:28
Taka jedna - 2009-07-14, 14:30
Gdy w gre wchodzi najwyższa stawka nie ma honoru i nie ma układów są tylko interesy. To byli zbyt dobrzy gracze by liczyć na lojalność, od samego początku było wiadomo, że pakt między nimi istnieje póki się opłaca obu stronom
już nie wysłał ich w cienkich rajtuzkach i byli lepiej wyposażeni...i myślał, że da radę a nie "że niema innego wyjścia bo go zdradzi wąsate dziadzisko" no bo przecież Rosja była militarnie zacofana i to strasznie...więc czyż mogło sie równać militarnej potędze Prus? ZONG! ![;]](images/smiles/cwaniak.gif ";]") robię się rusofilką 
Rivenris - 2009-07-14, 16:51
Taka jedna - 2009-07-14, 18:23 no nie lekceważył WB to prawda...ale otwarcie się zawsze mówiło o Rosji, że to kolos na glinianych nogach. Nie zajrzymy mu do głowy i chyba już się nikt nigdy nie dowie na pewno, poco mu to było...moim zdaniem było to nie rozważne...ale niezależnie czy był czy nie był najwybitniejszym wodzem w historii napewno był gdzie w pierwszej 50
Fanfir - 2009-07-14, 21:29
Wydaje mi się, że zdanie odnośnie pychy nie jest do końca chybione. Przynajmniej jeśli chodzi o Hitlera. Badania archiwum III Rzeszy z ostatnich lat powoli dowodzą hipotezy, że Hitler wyprowadził uderzenie prewencyjne. Wiadomo było od początku, że sojusz między Hitlerem, a Stalinem to tylko odwleczenie w czasie tego, co było nieuniknione, czyli ostatecznego starcia narodowego socjalizmu z bolszewizmem. Jeśli chodzi o aspekt militarny, to za tą tezą przemawia fakt zgromadzenia ogromnej ilości wojsk sowieckich na granicy niemiecko-sowieckiej (wiadomo, ta granica przebiegała na terenach Polski), utworzenie związków taktycznych w typie ofensywnym oraz wykorzystanie typowego ofensywnego sprzętu. Stąd też doniesienia o ogromnej liczbie jeńców i zniszczonego sprzętu. Oczywiście, to nie tylko zasługa Hitlera, ale i samego Stalina, który objął Armię Czerwoną wielką czystką, co miało okazać się katastrofalne w skutkach.
Jeśli chodzi o Hitlera, to chyba przeceniasz jego możliwości. Hitler miał wspaniały zmysł polityczny, wiedział jak prowadzić wojnę, ale kompletnie nie znał się na prowadzeniu wojska. Weźmy na przykład taki "Plan Barbarossa" - źle określone cele, klasyczne błędy: zaniedbanie organizacji zaplecza oraz dostaw, zignorowanie zmiennych warunków pogodowych, częste zmiany w dowództwie, wykluczanie możliwości jakiegokolwiek odwrotu itd. To dowodzi jednak pychy lub głupiego ryzykanctwa. Zdaje się, że po 1942 tego pierwszego. Ten rok przyniósł kategoryczny zakaz cofania się, co pozwoliło na ustabilizowanie frontu. Wtedy też Hitler zaczął podejmować decyzję zupełnie sam, bez udziału swoich generałów, sądząc że wie najlepiej. Jak się później okazało, srogo się pomylił. Dalsze utrzymywanie zakazu cofania się w ostateczności doprowadziły do klęski Niemiec. Anoniman - 2009-07-15, 15:58 Fanfir, a czy to nie Stalin zakazał cofać się swoim wojskom? Ja słyszałem taką wersję. Wg mnie największym przywódcą w historii jest Napoleon Bonaparte. Imponuje mi swoimi osiągnięciami. Fanfir - 2009-07-15, 18:00 [quote="Anoniman.]Fanfir, a czy to nie Stalin zakazał cofać się swoim wojskom? Ja słyszałem taką wersję. [/quote] Dobrze słyszałeś. Stalin również zakazywał się cofać i za plecami żołnierzy stawiał NKWD, które miało strzelać w razie gdyby komuś przyszło to do głowy. |
